Brugerdiskussion:Lhademmor

Fra Spademanns Leksikon, den både frie og sande virkelighed
Spring til navigation Spring til søgning

Influx af dårligdom[redigér]

Hej... de seneste dage er der dukket omkring 50 nye artikler op fra blandede nye personer.... længden varierer og kvaliteten lige så - jeg synes dog overordnet set ikke de er særligt gode. Bør jeg fastholde den hårde linie eller skal jeg løsne lidt op for smagsdommeriet? Jeg tænker lidt på signalværdien i at mere end halvdelen af de nye artikler ikke når igennem min 'censur'.

Hvad synes du? --Sinspawn 30. sep 2006 kl. 21:06 (UTC)

Kom med nogle eksempler på hvad der er dårligt og hvad der er godt så nye skribenter har en cahnce for at vide i hvilken retning de skal skrive (jeg skriver fx. helst fra venstre mod højre - nej pis...). Hvad er retningslinierne??

Generelt synes jeg ikke om smagsdommeriet da det ikke er særlig wiki. På den anden side bliver vi jo nødt til at træffe nogle foranstaltninger for at sikre os at vi ikke bliver oversvømmet af lort. Uncyclopedia har deres officielle afstemnings-sletningsdims ([1]), men det virker som overkill i vores situation.
Jeg tænker på at det ideele muligvis ville være hvis vi kunne oversætte hjælpesiderne fra Uncyclopedia (der er nogle som kan give et fingerpeg om, hvad det vil sige at være morsom på den fede måde). Jeg er dog ikke særlig aktiv på Spademanns, så jeg kan nok ikke hjælpe så meget. Hvis du kender andre der kunne være interesserede i at gøre Spademanns Leksikon mere "professionelt" og har brug for admin-hat, så sig det og jeg skal forfremme dem. Og så bør vi nok også oprette en form for central koordinerings-instans her til at begynde med - indtil vi får orden på det hele. --Lhademmor 1. okt 2006 kl. 13:49 (UTC)

Ægteskab og skilsmisse i 2004[redigér]

Hej Hattemor. Jeg kan se at du har fjernet referencerne til George W. Bush og Iran i de to notitser om ægteskaber i artiklen 2004, det er helt i orden. Men det betyder så også at begge begivenheder er direkte afskrivning af fakta (og dermed er der ikke nogen specifik usaglig drejning på de to begivenheder). "Joken" med at tilføje Bush og Iran ligger i at Bush støtter alt der har noget med ægteskab at gøre og Iran er imod alt som Bush støtter. Det er vanskeligt at diskutere den slags ændringer fordi man på Wikipedia jo kan afgøre det ud fra fakta og neutralitet, mens det jo ikke styrer artiklernes udformning her på Spademanns. --Sinspawn 22. nov 2006 kl. 21:45 (UTC)

Deadminisering[redigér]

Hej Hattemor.

Jeg tager skam ikke den slags personligt. Jeg forstår dog ikke husk formålet med at give mig redaktørhat, hvis ikke det er hensigten at jeg skal bruge den. Jeg kan ikke mindes at jeg har slettet nogle gode artikler, men jeg vil gerne indrømme at jeg ikke har fået slettet bare en brøkdel af alle de dårlige.

Personligt, hvis det var mit website, så ville jeg hellere være kendt for en hård, omend ujævn, kvalitetskontrol, fremfor et fristed hvor at de fleste artikler begrænser sig til få sætninger med sjofle udtryk. Man fyrer vel heller ej en læserbrevsredaktør, fordi han makulerer tåbelige læserbrev, til trods for afsenderens protester mod makuleringen? --Sinspawn 2. jan 2007 kl. 01:02 (UTC)

Jeg mente blot at dette var ved at udvikle sig diktatorisk. Se f.eks. Bruger:Anonyms brugerside - han var en af de få brugere som rent faktisk forstod sig på wikisoftware, men har vist forladt projektet pga. "administratorerne". --The Boss 4. jan 2007 kl. 09:21 (UTC)

Nyt layout?[redigér]

Hej Rommedahl. - Syntes de "Seneste ændringer" (my favorite place to go) ser lidt mystisk ud? - Har vi fået nyt layout? Og så ved jeg ikke om du opfangede den, men vores "slettekategori" hedder saneringsmodne artikler http://da.uncyclopedia.wikia.com/wiki/Kategori:Saneringsmodne_artikler. Og dem, du er uenig med mig i, fjerner du bare saneringen fra! ;). Prøver at være mild, og fortrinsvist kun udvælge dem, hvor vi end ikke kan redde overskriften!
-Inspireret af overskriften på dette indlæg lurede jeg forreten på om ikke vore forsidekategorier skulle have samme layout (font) som på Wikipedia? --DJ Platon 24. jan 2007 kl. 14:34 (UTC)

  1. Jeg kan ikke se nogen forskel på RecentChanges?
  2. Will do. Men indtil nogen får lavet en officiel "juridisk proces" til at afgøre om artikler skal slettes, må jeg jo bruge almindelig sund fornuft.
  3. Gjort. Jeg ændrede også overskriften nu vi er igang. Hvis du har bedre idéer så bare fyr løs.

--Lhademmor 25. jan 2007 kl. 07:31 (UTC)

ad. 1) Kan også se den er fin nok derhjemme, så det må være uni's computere, der kører mærkeligt (hvilket der ikke er meget nyt i).
ad. 2) Og den juridiske process kræver flere aktive brugere, så vi kører bare videre med fornuften indtil vi blir større. Afstemning er vel det eneste demokratiske?
ad. 3) Ser fint ud. Lurede på om kategorierne blev mere synlige, hvis de blev rykket op i det blå felt. Ellers ingen idéer pt. men skal tænke over det!

--DJ Platon 25. jan 2007 kl. 09:08 (UTC)

Hvem?[redigér]

Fornemmer jeg af din nyeste skabelon at vi skal lade Emma "forsvinde" (jeg har en spand cement stående klar nede på sydhavnen, hvis det skulle være). Er kategorien for hende den lækre fra parallelklassen forresten god nok? -Jeg havde ikke lyst til at gøre hende uopnåelig. Men jeg godt kunne finde på at lave en kategori for uopnåelige piger, som de har på uncyc;) --DJ Platon 12. feb 2007 kl. 16:50 (UTC)

Jeg tænkte også selv på uncyc-kategorien, men på den anden side skader det vel ikke at være optimistisk :). Angående hvem? og Emma, så tænkte jeg nu mere på Jørgen Jong-Ill, men jeg tror i det hele taget bare jeg fik lyst til at lave en ny skabelon uden at tænke nok over hvor brugbar den var. Jeg har ikke selv noget imod Emma, men jeg spekulerer på om ikke sagen ville have stået anderledes hvis du ikke havde været en fast bidragsyder... Jeg tror vi bør tage denne notabilitetsdiskussion om på forum, jeg gider bare ikke lige nu (og i øvrigt er det Mathias Galli at diskutere generelle politikker når i max. er 4-5 faste bidragsydere (mig selv ikke inklusive)), så Emma får lov til at blive hvor hun er indtil videre. Tillykke med scoringen! --Lhademmor 13. feb 2007 kl. 10:09 (UTC)
Syntes også bedst om at være en smule optimistisk med hende fra parallelklassen ;). Hvad angår Emma, så tænkte jeg at folk kunne digte videre på historien, hvis de havde lyst. Så bliver hun godtnok til en intern Spademann-joke... ...tjah, vi får se hvad der sker! -Hun var i allefald den nemmeste scoing jeg hitil har gjort! :P --DJ Platon 13. feb 2007 kl. 22:15 (UTC)


Hej Lhademmor. Tak for din kommentar. Jeg vil naturligvis gerne for alt i verden afstå fra ting, der ikke er morsomme, men kan du ikke forklare mig lidt mere præcist, hvad det er, du ikke synes er sjovt? Finder du f.eks. også mine tidligere ændringer til artiklen om George W. Bush f.eks. også helt håbløse? Og når du skriver "f.eks.", så må det jo være fordi, der også er andre af mine bidrag, du er kritisk overfor, hvilket jeg også meget gerne vil høre om, så jeg ved præcist, hvad jeg skal undgå fremover :-) --Poppe-dreng

Vandaliserende IP![redigér]

Bruger:195.192.254.124 har på nogle minutter spredt sine vittigheder til tilfældige artikler. Hans tilføjelser består for det meste kun af én plat sætning. Måske du burde spærre ham i en periode, så han forstår, at det er uønsket. --BBC 29. sep 2007 kl. 19:41 (UTC)

Oi! Hattefjord[redigér]

Hvor er det hyggeligt at se dig igen på Spademanns. En legende er genopstået :-)

Mens du har været på Barbados og pleje dine babes investeringer, har vi prøvet at udvide imperiet. Oombo hersker selvfølgelig stadig, så der er ikke sket revolutioner eller andre samfundsomstyrtelser. Så kom frisk og vær med igen!?

Lundmadsen2.PNG JaisT (diskussion)(hits)
23. februar 2015 21:54 (CET)
Excellent! Jeg elsker fascistoid magtkonsolidering! Og koldskål. Bum-bum... Jo tak, jeg har brugt en del tid på Livet, hvor jeg primært har grindet XP på min main og med versaler udtrykt mine planer om samleje med fremmede menneskers mødre samt åbent betvivlet deres seksualitet. Dette bortforklarer forhåbentlig min inaktivitet. Jeg har efterhånden en del jern i ilden (og ild i jernet), så jeg kan ikke love en triumferende tilbagevenden juuuust yet. Men hvor er I dog blevet store at se på! Nu vil jeg sætte Kim Larsens "De smukke unge mennesker" på anlægget og se på billeder af dengang I kun var en request på Wikias centralwiki... Ah, som tiden dog flyver! Nå, anyway, jeg lurker stadig en gang imellem og måske jeg popper forbi og spiffer tingene lidt op når man mindst venter mig - jeg søger stadig efter passende skrifttegn til at kanalisere dæmonisk skurkelatter, så i mellemtiden: MUHUHA- etc. --Lhademmor (M.P.) (diskussion) feb 23. 2015, 21:09 (UTC)

Det er dejligt med nogle velopdragne adminer som fedter for autoriteterene...nå ja OK idag forlanger adminer selv at blive tildelt den værdighed. Mit nærmest episke hjælpeafsnit er vist blevet forstået korrekt af de skøre skider.

Frode.PNG Frode Fenis (diskussion)(hits)
8. marts 2015 10:04 (CET)